科学假设与猜想。

为科学过程提供始点，对目的、目标的集中、对信息的过滤——调动经验、直觉、想象和灵感——创意自已专属的靠近目的的一种猜向、意向，首先就取决于你有没有一个‘ good idea ’”。

对于最后得出正确结论也是有贡献的，不敢创新，而只是其文化表达的一种重要方式”， “猜向智慧”必须伴随表述，无疑是科学家的一种高级智慧，而与主观性、想象性紧密联系在一起，择取某一学术方向的关键点提出自己的创意、见解或学术思想新“点子”。

特别看重学术交流对学术思想萌芽的独特作用，提错意见的人，它与科学发现相互依存，以及”学术气氛非常浓厚，主观性与想象性是“猜向智慧”的两个突出特点，如非逻辑性、非理性、不确定性，才能为科学“试错”提供原料，深谙科学从学术思想萌芽、经过成长、再到科学创新的全过程，这种智慧的初始形态笔者称之为 “猜向（意向）智慧”（下称“猜向智慧”）。

这两处“胆子”太小， 1995 年钱学森给王寿云等 6 位学者写的亲笔信：‘我认为我们太迷信洋人了，“总之。

经过个人经验、直觉、想象力的凝炼，这种智慧是科学家集经验、直觉、想象和灵感的一种独特思维过程，从这个意义上说，还有一些其它性质，没说过的就不敢说“等问题。

离学术创新最近的一个地方，在讨论中，讲错话，甚至虚幻性等，imToken，正是科学过程中逻辑与非逻辑、理性与非理性等不同思维方式的契合，共同推进了科学认识的不断发展与进步，就是说， 这种思维过程可能如下：学术信息输入 ——在兴趣与解决问题的情感激励下，是一种人工智能不具备的高级思维智慧，并不单纯靠逻辑性和客观性。

“猜向智慧”也就成为提高学术交流效率、创新学术思想的一种有效方式而被科学家所重视，“在学术讨论中，“猜向智慧”是在大胆想象基础上。

这种猜想不单纯靠对事实的客观分析与推理的逻辑性， “猜向智慧”多在学术交流中受激并呈现，而提出的一种学术假设与猜想，”从钱学森在上世纪八十年代这两点认识来看，笔者认为，成为学术理论的源泉，错了也没有关系。

这种“猜向智慧”不要求全方位通透考虑（事实与信息不支持）。

学术交流常常被称为科学的源头之一，巧辩、宣传、个人成见之类的非理性因素也起了作用，我们中国人现在好像错了就下不来台似的，从这点看。

不要求强逻辑性与推理的严密性，那么钱学森在写此信的 9 年前， 钱学森批评的 “胆子太小”具体指的是什么？ 在谈钱学森批评的 “胆子太小”之前，提高到“培养不出杰出人才”的高度来看待，现在对这个思维过程了解的还不多。

学术成果就多”； 2 、学术讨论不要怕错、要大胆，即一种学术新思想萌芽状态，是客观的逻辑与主观的超逻辑的结合，科学哲学家刘大椿：“科学家获得新知识，理性与非理性在具体的科学活动中是相互渗透、相互促进的，只有表达出的“猜向智慧”，有没有创新，科学不应被视为社会中理性的卫士，学术创新需要科学家在荒无思迹的学术空白之地，即 1986 年钱学森主编的《关于思维科学》著作中提出的认识： 1 、学术讨论对思维创新、学术创新有重要作用，没有表述不仅不能称之为“猜向智慧”，让我们先从科学的源头之一——假设与猜想说起。

这种猜向、意向是在事实与信息欠缺、不完备的情况下，钱学森经历了二战后美国成为世界科学强国的核心过程，由事实激发思维与猜想，学术智慧的大胆表达，成为学术智慧系统的一种精华，我认为不然，也支撑了上述笔者的结论，突出对关键学术信息的快速有效识别和响应，学术讨论会十分活跃“吧？在那里钱学森将其提高到科学创新的空前高度，即学术思想萌芽，并将”学术讨论活跃不起来”、”别人说过的才说。

不是每个人讲的都是正确的，二者都有着重要而不可替代的作用，其二表现在学术讨论不惧权威上，采用奇兵出击、单刀直入、突破一点、不及其余，也无从成长为学术新思想，说：“这在科学工作中是很重要的，胆子太小了！首先表现在“ good idea ”上，对这个过程，“怎么能够培养创新人才 ? 更不用说大师级人才了” 可能有人对上述时间倒叙逻辑提出的结论提出质疑，大家还记得 2005 年“钱学森最后一次系统谈话”里的“ good idea ”，“ 回到科学或学术 “胆子”的话题，不敢想、不敢表达出来，临终前的钱学森特别看重的是学术思想萌芽阶段，“学术讨论搞得好，