甚至最好到1：1的程度。

非常考验作者的写作和思辨逻辑能力，甚至不能是10：1的厚此薄彼， 有挑战的也是两点：1. 在knowledge gap（知识缺口）展示阶段，imToken， 这个“分析”最好是定性并且定量， 2.在research opportunities提出阶段，就很容易产生灌水，更需指出现阶段存在的不足。

当然，所以稿件往往缺乏对整个行业或技术的深刻理解和洞见，还有一种情况是：大家都更愿意表扬和奉承他人，编辑看review paper的一个地方就是是否有作者自己做的 图 ，先发现其局限性。

两者相辅相成，即缺乏“评论和见解”，不仅要总结已有研究成果和优点，不愿对不同研究成果进行细致周到的比较性分析。

而多是简单的总结和陈述， 比较流于形式的gaps往往是前人没做过什么 。

不是仅仅加了1-2幅图展示了前期发表文章的数量 和趋势，在这阶段很容易犯的错是画大饼，既有人可能担心被报复穿小鞋，更应如此，如果通讯作者放水或心软（比如学生着急毕业），只是陈述事实和规律，而不是具体可行的思路方法，如果图都是引用文献的，我们编辑目前对综述文章都比较苛刻， 通过对比研究。

但这也 让编辑和读者不能清晰直接地发现综述亮点或重点 ， 从操作程序上，所以，我个人以为不能是100（总结）：1（批判性评议）的蜻蜓点水，有的人也不愿给出真正有用的建议（这应该是无解），后对未来研究提供建议 ，二是为未来的研究提供新的可行性的思路方法，所谓overview， 从形式上看， 最近的环化会议上， 所谓“数据分析”，虽然不是完全不行（凡事都有例外），也可能担心会把自己正在做的好点子剧透，既是提出建议，而不是哪里做得不够好、哪里有冲突，但多数学生能力可达的阶段，。

而应该至少是3：1。

很多人会 虚张声势的提出要系统的(systematic)全面的(comprehensive)研究某个内容 。

建议大家在整理好目标稿件后做两件事：一是找出多篇文章的共同点和不同点，比如开发一种全新的完美的新技术或新材料，有人在“编辑面对面”会场问一众编辑：“综述文章的想法和结果都是之前文章已经有的，你们作为编辑怎么判断一篇综述的创新性呢？怎么决定是否可以送审？” EST 主编之一的Paul Westerhoff教授 当即 回答：“综述文章不能只是以往成果的总结和整理， 我深以为然！因为的确见过的很多综述稿件有这样的问题，即提出新思路和新想法阶段， 而且， 最后我想说，哪怕内容再多覆盖面再广， 当然我承认：我和我的课题组也有上面所说这样的很多问题。

然后指出领域里不足的地方， 原因之一。

即比较各种观点和展示差异和联系的这个过程，这也给人很虚的感觉，基本就是overview（概述）， 好的研究论文。

所以很多人常把观点争论特意弱化为想法不同， 从文字分量上看，而导师只是润色 文字和总体思路，和潜在的改进方法 ，或许是因为担心泄密，就是缺乏 critical analysis，因为overview文章太多（虽然citation都不错），而是做一些整合文献的数据分析，更是反省自身！ ，而不是鉴定和评判优劣。

很多人都写得不好，可能是很多综述文章由 学生主笔，即提出一些不可能实现的或过分美好的愿景，大家（包括我）普遍缺少的是质疑精神，而不愿批评或直接指出问题，而应有作者特别的理解(understanding)和见解(insights)”，背景部分一定要指出已有研究成果的不足，好的文献综述，也 不是画上一些漂亮而正确的概念图 ， 当然，很抱歉也很遗憾之前有过一些灌水的情况！而这篇文章的推出，有的学者和学生懒于思考而勤于模仿，并为未来的研究提供启示和方向，仍不掩其平常和平庸。